Судья не дает выступить истцу

Рассмотрение апелляции по делу об установке заглушки на трубу канализации. Управляющая компания (УК) решила выбить деньги из жильцов, установив заглушку на канализацию. Жильцы предлагали решить вопрос о задолженности в суде и проверить тарифы, объемы... но УК это было не интересно, и она поступила привычным образом: блокировала систему водоотведения (ХВС, ГВС, канализация) и таким образом создала антисанитарные условия проживания. Видимо обычно такие методы взыскания срабатывали... У нас есть ответ МинСтроя РФ о том, что умышленное прекращение работы систем водоотведения в МКД не допускается, поскольку это нарушает санитарные нормы. У нас есть Постановление Правительства №354, где в разделе IX, п.122 говорится что любые ограничения не должны приводить к нарушению санитарных норм. Там же говорится что прекращение работы систем водоснабжения и водоотведения влечет снижение оплаты за услуги ЖКХ на 0,15% в час. Но нашему (российскому, ульяновскому) суду все это не указ - ни правительство, ни министерство (часть правительства)... ни даже сам президент. Поэтому они выносят такие решения, которые им выгодны. В данном случае - наверно еще и потому, что первоначально судья просмотрела ходатайство об обеспечительных мерах - снять заглушку пока идет судебное дело... В результате потом, чтобы не признавать свои ошибки судья вынесла решение что все было правильно. Так же поступили и в областном суде... потому что там тоже отказывали в обеспечительных мерах, покрывая районного судью. А...