Защита сделки при банкротстве на 20 миллионов рублей. Оспаривание договора цессии для ООО «Максити»

Конкурсный управляющий ЗАО «ИнжТехСтрой» потребовал вернуть в конкурсную массу почти 20 млн ₽, полученных ООО «Максити» по госконтракту через договоры уступки (цессии). Версия управляющего: «фиктивный вывод активов», «мнимость», «злоупотребление правом», «вред кредиторам». Что было на самом деле После победы на аукционе «ИнжТехСтрой» не тянул работы и передал их субподрядчику — «Максити». Чтобы снять риск неоплаты из-за проблем подрядчика, стороны оформили уступку права требования с вознаграждением подрядчику 5% (525 722 ₽). Итог — работы выполнены, объект принят госзаказчиком, деньги перечислены по цепочке, подрядчик избежал РНП. Наша стратегия. Показали экономическую логику схемы: без уступки контракт «лопнул» бы, «ИнжТехСтрой» попал бы в РНП, кредиторы получили бы меньше. Доказали реальность работ «Максити»: КС-2/КС-3, отчёты, принятие работ ФКР г. Москвы, штраф ОАТИ на «Максити» за работы на объекте (косвенное подтверждение присутствия), фотофиксация, ресурсы и СРО. Отсекли «общие» основания (мнимость, злоупотребление): в деле нет обстоятельств, выходящих за рамки специальных статей 61.2–61.3 Закона о банкротстве. Критическая процессуалка Управляющий пропустил годичный срок на оспаривание (утверждён 18.02.2021, подал 21.07.2022). Обосновали, что он мог и должен был узнать о контракте раньше (открытые карточки госзакупок, банковские движения, доступ к первичке у заказчика). Решение суда. — В оспаривании по спец-основаниям отказано из-за пропуска срока....