РЖД суд Апелляция Попова Е Ю ч 3 юрист Вадим Видякин

РЖД суд Апелляция Попова Е.Ю. юрист Вадим Видякин, окончание судебного разбирательства по апелляционной жалобе Поповой Е.Ю. с РЖД, Кировский Областной Суд прикрывает РЖД, частично ущемляя права на судебную защиту Поповой Е.Ю. Устный запрет видео фиксации всего судебного разбирательства, без вынесения определения об ограничении с указанием мотивированных причин отказа, из разряда АЗ Есмь ЦАРЬ, что ведёт к нарушению законодательства Российской Федерации Более того, ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ регламентируют различные сроки для обращения в суд, исходя из чего исковые требования Поповой Е.Ю. по апелляционной жалобе должны были быть удовлетворены частично Срок восстановления на работе согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ ни коим образом не может ограничивать срок обращения в суд по ч. 2 ст. 392 ТК РФ, из чего прямо следует, что выводы Мурашинского Районного Суда Равно, как и Кировского Областного Суда, являются несостоятельными и не опирающимися на закон, предполагаем, но не можем достоверно утверждать, что судьи заинтересованы в рассмотрении данного дела и не являются объективными и беспристрастными Обращение в суд позднее срока, который регламентирован ч. 1 ст. 392 ТК РФ, может рассматриваться только в части восстановления работника на рабочем месте, а вот по взысканию различных выплат, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ТК РФ, совершенно иной срок И судя по всему прокурор тоже заинтересован в рассмотрении данного дела, предполагаем, но не можем достоверно утверждать, что действует группа...