⚡ Вот почему ни о какой физике в эффекте наблюдателя говорить нельзя

На ДЗЕН: Вопрос имеет привкус философии, но чрезвычайно важен. Если вы помните про эффект наблюдателя, то был там интересный момент. После того как произошло наблюдение или измерение выбрался СЛУЧАЙНЫЙ вариант. И внимание вопрос: А этот случайный вариант уже существовал и его можно было просчитать математически или же этот вариант появился ну просто вот как эффект от фотовспышки. Мне почему-то кажется, что любой такой случайный вариант является одним из уже просчитанных и определяется он вероятностью наступления такового. Скажем, монетка может упасть одной стороной, а может другой. Это два возможных вероятных варианта. Оба могут быть точнейшим образом высчитаны и, в конечном итоге, никогда не будут равновероятными. И уж тем более не станут результатом эффекта "снег на голову". Но такой подход критикуется и говорят, что это якобы скрытые параметры, отсутствие которых доказал ещё Белл своими знаменитыми неравенствами. Но можно ли тогда вообще говорить о каких-то точных науках, если принимать, что любой вариант именно случаен. Причём не в математическом смысле, а примерно как это бывает в фэнтези? Поговорим об этом интереснейшем моменте в новом ролике. Это принципиально определяет понимание эффекта наблюдателя и всей физики, которая есть вокруг него. Содержание: 01:00 - Случайность и математика 01:30 - Разные понимания процесса коллапса квантовой функции 02:10 - Случайность совсем не точна? 02:30 - Случайное событие можно точнейшим образом описать... или нельзя? 02:55 - Про...